当前位置: 主页 > 产品介绍 >
产品介绍

论我国律师的学习权利制度建构《

发布时间:2019-06-20 00:28 作者: 点击:

论我国律师的学习权利制度建构《

内容:有效保护律师的知情权是辩护律师参与刑事诉讼,行使辩护权,保护被告合法权益的前提。但是,目前中国的刑事诉讼法在律师事先的权利制度中并不完善。因此,本文从理论与实践相结合的角度对问题进行了分析,试图寻找合理的解决方案,使辩护律师能够实现自己的权利。 。

律师作为被告的辩护人参与刑事诉讼。客观上,辩护律师在适当的时候介入诉讼,熟悉案件并查阅控方所持的证据。这将有助于律师更好地理解案件并履行其辩护职责,在确保程序公正的基础上,尽可能提高诉讼效率,减少诉讼当事人的诉讼。因此,律师知情权的权利对检方和辩方都很重要。所有国家都建立了相应的制度,以确保律师首先实现这一权利。

论我国律师的学习权利制度建构《

民法体系采用“专制审判模式”,法官控制鲲指导和指挥程序,发现案件事实并作出判决。大陆法系的“法律模范”要求检察机关在提起公诉时将所有案件材料和证据转交法院。法官在审查案件档案的基础上理解案件,并对案件进行身体检查。律师还可以向法院申请查阅检方转移的所有案件信息和证据。该国的大陆法系国家确保律师首先通过赋予律师阅读该文件的权利来实现这一权利。

英美法系采用“以党为本的审判模式”,法官在诉讼中起负面作用。该程序的推广依赖于检方的证据和辩方的反驳。由于英美法系采用陪审制度来确定案件的事实,法官在审判期间只作为“审讯”。这要求检察机关和辩方积极参与诉讼,并积极收集证据,以确定案件的事实。与此相符,英美法系中的大多数国家构建了证据发现系统。因此,英美法系的律师不仅享有广泛的证据调查权,还通过证据发现制度充分理解检察院所拥有的证据材料。

我们不能简单判断两者是好还是坏,而是结合不同法律制度的具体试验模型,建立合理的制度,保证律师的先行权。 (1)1979《刑事诉讼法》强权判断模式下的系统构建。由于中国古代诉讼模式的长期实践以及苏联法律理论对中华人民共和国成立后中国法律制度的影响,中国1979年《刑事诉讼法》建立了苏维埃专制审判模式。联盟,但这种模式符合德国鲲法国和其他传统。大陆法系国家的威权主义审判方式略有不同。中国传统专制诉讼模式的核心是法官对程序的绝对控制,而法官在很大程度上承担了部分投诉功能。审判功能与投诉功能的重叠导致了法官角色的混淆,这极大地影响了诉讼。公平的实现。因此,我们可以称之为传统的强权威模型。?根据1979年的“刑事诉讼法”,律师可以接受被告的委托履行其辩护职责,并在法院审判前七天行使阅读文件的权利。在这种情况下,律师阅读的权利与传统的法理学模式相一致。

(II)1996《刑事诉讼法》混合试验模式下的系统构建。

1996年,中国修订了《刑事诉讼法》,并在特权模型的框架下吸收了英美法系的合理要素。它形成了目前中国的独特特征,以权威为基础的鲲和各方。混合试验模式的学说。这一修订也标志着中国刑事诉讼制度从威权主义审判模式向对手审判模式的过渡。

1996年《刑事诉讼法》第36条规定,“辩护律师应当自人民检察院审查和起诉之日起,参照鲲复制鲲复制案件鲲的技术鉴定资料。辩护律师自人民法院受理案件之日起,可以参照鲲复制件鲲复制本案涉嫌犯罪事实的材料,并与被告人进行会面和沟通。其他辩护人,经人民法院许可,也可以在鲲复制鲲上阅读上述材料,并与被告在押人员会面并进行沟通“。本文可视为当前《刑事诉讼法》关于律师权利的规定“刑事诉讼法”没有直接规定证据发现制度,只是通过第96条和第36条间接界定了检察机关与辩方之间的信息交换方式。从中可以看出,一方面,我们有保留了律师阅读文件权利的有关规定,“为了建立对抗审判,必须阻止公诉程序与审判程序之间的联系,从而将检察方法从整个案件中转移出来。改为转移主要证据副本。“也就是说,立法采用“复制主义”来阻止法官对案件做出先入为主的判断。另一方面,我们尚未明确构建证据发现系统,在这方面法律仍然是空白。虽然保留了律师阅读论文的权利,但1996年《刑事诉讼法》仍然意味着削弱强有力的权威判断模式,提高诉讼的公平性,并确保律师首先实现了权利。虽然立法者规定律师阅读文件的权利是为了确保律师能够有效地利用证据与检方进行辩论,从而在法庭程序中实现对抗。但是,在司法实践过程中,“刑事诉讼法”关于律师阅读文件权的法律规定不能有效保证律师的先前权利。律师不仅可以在1979年实现得分自由《刑事诉讼法》,而且证据发现系统经常流动。在这种形式中,很少有法院在司法实践中实际发现证据。问题的症结主要集中在以下几个方面。?首先,根据《人民检察院刑事诉讼规则》第319条“检查和起诉”,“复制主义”将人民检察院转移的证据限制为“主要证据的副本”。人民检察院应当允许委托辩护律师查阅鲲复印件鲲复印本案的诉讼文件鲲技术鉴定资料。诉讼文件包括案件决定鲲拘留证书鲲批准逮捕决定鲲逮捕决定鲲逮捕证书鲲检索证书鲲起诉书等案件鲲采取强制措施和侦察措施并提交审查程序文件所产生的技术鉴定材料包括法医鉴定鲲司法精神鉴定鲲物证的技术鉴定和其他文件已经由合格人员鉴定,以识别个人鲲文章和其他相关证据材料。可以看出,检察院已将“诉讼文件”限制为“程序性文件”,包括拘留证书鲲逮捕令鲲搜查令等。律师无法申请进入与案件直接相关的实体。审查和起诉阶段。实质上,该文书已经扭转了律师评分的范围。这样,律师就无法事先了解案件的侦察,也无法理解案件的事实和证据。此外,律师的会面权限有限,律师不能代表被告进行有效的辩护。

在法院的审判阶段,根据《刑事诉讼法》第36条第2款; “辩护律师可以通过人民法院受理案件之日起复制鲲复制件鲲,参考本案所称罪行的材料,可以由被告人陪同。会议和沟通。其他辩护人经人民法院许可,也可以在鲲副本鲲中阅读上述材料,并与被告人在羁押中进行会面和沟通。在司法实践过程中,律师往往未能在人民法院申请。获取所有案件材料和证据,“涉嫌犯罪事实的材料”往往仍然限于检察院转移到人民法院的“主证据复印件”,这是上述“程序性文书”。通过这种方式,律师在审查和起诉阶段没有机会充分理解案件和联系证据,以及如何在审判过程中实现检察机关与辩方之间的“对抗”。可以看出,中国“刑事诉讼法”关于律师阅读论文权的现行规定无法有效保护律师的知情权,也违背了党内模式的概念。其次,现行的第150条《刑事诉讼法》规定,在人民法院审理起诉案件后,如果起诉书中有明确的犯罪指控和证人名单,以及主要证据或照片的副本。证据附后,决定进行审判。“这意味着人民法院在审查起诉时只进行正式审查,不再预先判断案件的实质性问题。这不可避免地要求检方和辩方交换在案件审理前的证据法庭上的证据.鲲要理清案件的重点并形成对案件事实的基本了解,以便为审判做准备,并在审判期间围绕争议形成有效对抗。如果没有建立合理的证据发现制度,一方面,检方将根据其在证据上的优越地位发起“证据突袭”。如果没有准备就应对它,另一方面,很容易引起诉讼。拖延和增加的法院和政党投诉不利于实现实质性司法。?因此,证据发现制度是律师在党内审判模式中优先权的有效保障,也是对抗式审判模式能否正常实施的关键。律师事先权利制度的三个鲲建议。由于中国正处于从法学模式向对手模式过渡的过程中,作者主张在未来的刑事诉讼法修改中,首先要“一步到位”,直接建立完整的证据发现制度。系统鲲。因为证据发现系统不仅与对手的审判模式兼容,而且证据发现将迫使调查人员注意证据的有效性鲲的有效性,如果调查人员提供的证据是“毒药的果实” “证据通常由辩护律师通过证据发现系统使用,并成为被告的辩护。”另一方面,证据的发现也使律师能够积极参与这一过程,通过收集证据鲲来组织通过这种方式,检察机关和辩方都能通过证据揭露案件事实,避免法官的偏见,真正实现对抗制度的审判模式。鉴于中国强有力的诉讼模式的影响,它应继续保留律师阅读的权利。通过预先程序在证据发现制度中,律师可以通过行使阅读权的权利,首先审查调查和起诉阶段的重要证据,并掌握案件的进展情况。并且“在法庭审判准备过程之前,应该在起诉之后,发现证据的主体阶段或正式的证据开发过程。”此时,证据发现的主题程序具有交换证据鲲以解决争议的功能。将律师阅读证据的权利纳入证据发现系统,被视为证据发现系统的第一个程序,有助于证据发现系统不断完成,使律师可以参与刑事调查。诉讼调查阶段。在所有诉讼过程中关闭先前权利

上一篇:浅析收费税制改革的利弊

下一篇:论信用卡利率

关闭

Copyright © 2002-2027 杏耀娱乐平台版权所有 备案号:赣ICB备45452131号